絆倒
© Bobby Yip
一篇關於攝影師應否介入事件的評論，題目是「如果攝影師絆倒的不是難民而是通緝犯，就可以接受嗎？」。當中謂有人提出問題︰「如果攝影師絆倒的不是難民，而是通輯犯，那麼她就會成為英雄嗎？」
按提問者意思，以「通輯犯」對揚於原來獲同情的難民予人思考。原文亦假設了強姦犯和醉駕肇事不顧而去的逃犯，我們可以更具體地以此代之。同時，把「可以接受嗎」和「會成為英雄嗎」改為「是否合理」或「是否道德」，更加清晰。亦即是問：
若攝影師絆倒的是強姦犯和醉駕肇事不顧而去的逃犯，是否道德？
這裏，「絆倒」行為在於協助捕獲，不用多解。
原文的結論是：
「無論絆倒的是誰，這位攝影師都是違反整個社會的信任架構。」
理由是：
「以今時今日的標準，從宏觀的角度看」。
今時今日是什麼標準呢？是什麼宏觀的角度？原文寫了一些段落，但與理由連繫不上。說「不應該干涉現場實況，無論是協助逃亡或妨礙逃亡」，是關於難民情況；而提出「攝影師選擇先救人後拍照」那個例子，是關於危難處理。既然如此，即是說有時攝影師不介入事件，有時介入，沒有既定標準，哪來宏觀角度？
我相信，除暴安良是「整個社會的信任架構」。組成社會的個體首先是個人，之後才是構成他在社會位置的職業。強姦犯和醉駕肇事不顧而去的逃犯要被繩之於法，十分合理；作出有助他們被捕的行為，無論是誰，合乎道德，與是否由新聞攝記作出此行為無關。至於做與不做這個行為屬個人决擇，也涉及决斷力，是另一問題。
有人會認為絆倒別人，或會令他受傷，並不道義，但這等同任何一位執法人員或熱心市民，飛身撲向行兇者，也可能令他受傷一樣。然而，在除暴安良與兇徒受傷兩者之間取其輕，乎合情理。
踏出這一步，有多難？
另參：