先拍照還是先救人？ (《相外言》)
© Bobby Yip
不時有修讀新聞或攝影的學生提出類似問題：「在採訪時，若見有人受到危害，應該先拍照還是先救人？」
這個問題給拍攝者兩個選擇，而取捨誰先誰後，或會帶來職業與道德的兩難困局：先拍照，毋視生命價值；先救人，錯失拍攝時機。
從「人命關天」的角度看，簡單地回答先救人，必不會受到道德上的譴責，但這種「搶佔道德高地」的回應，是否最妥善對待問題呢？
本文旨在展示其他可能性和合理性。
***
我們試想一下，現實可以出現什麼行為：
1. 先拍照，後救人
2. 先救人，後拍照
3. 拍了照，沒救人
4. 救了人，沒拍照
5. 沒拍照，沒救人
在不同的危急情況下，同一拍攝者的即時反應未必次次一樣。就算有心，礙於時間限制與現場危險，有時只能二選一，甚或兩者都沒法做，較原來問題先或後的可能性更多。
有時，雖然處事有先後，其時間差距，不必然影響到做不好另一件事。例如，先拍照後救人，在幾秒時間內拍了幾張，便立即把傷者扶離現場；先救人後拍照，把傷者帶到安全地方然後拍照，在幾秒內完成，再協助偒者。
若先拍照後救人加重了危難者受傷程度以至死亡，拍攝者究竟應承擔多大責任？這要具體看當時是什麼情況，延誤了多少時間，及傷者原來傷勢等。
另一方面，有人或會認為，先救人後拍照，那個拍攝時機已非即時的一瞬。然而，倘若拍攝者判斷當時救人重要過拍照，那麼在他而言，生命價值凌駕照片質素。
新聞攝影界有一句話：「沒有一張照片值得以生命換取。」原意指拍攝者本人的人身安全。其實，它同樣適於鏡頭前的對象。
若被指責拍出來的影像，是經過拍攝者介入後的情境，有違新聞或紀實原則，則可同時以符合新聞或紀實慣用的方法，在照片說明中清楚交待。
這樣，以「因事制宜，沒有一定」來回應，足以了斷問題。
***
假若「拍照還是救人」這個問題，還指涉另一「層次」：「如何看待面前需要救助的人？應否拍攝他？可否救助他？」那麼該如何回應呢？
在非危急的境況下，此時重點落在做與不做，而非援急先後，被救助的人未必會即時受到傷害，但若留在現場，可能會更危險。在此會有四種决定：
1. 拍了照，救了人
救人與拍攝工作兩者兼顧。例如拍照後，用自己車子接走需要幫助的人。
2. 拍了照，沒救人
若協助別人會增加自己的負擔，或令自己受到傷害，沒帶人離開現場情有可原。拍攝者在此可能遭受道德上的譴責。實例如南菲攝影師 Kevin Carter 在 1993年蘇丹飢荒中，拍下一名受難兒童和秃鷹，其後趕走秃鷹，沒有帶走兒童。（詳見英文版維基百科和眾多評論）
拍攝者有否迴避道德責任？要看情況具體分析。
3. 救了人，沒拍照
拍攝者或因為於心不忍，沒去拍照而直接救人。在這情況下失職，可否視認為情有可原呢？他或會被指責只不過由於計算，認為不值得拍才沒有拍而矣。從結果而言，他協助了人。
4. 沒拍照，沒救人
雖然無直接救人，但倘若不拍照估計可能減少別人受危害的機會而沒有拍，算是盡了一分力。實例如法國攝影師 Marc Riboud 在
1971 年達卡一個公開虐待囚犯的活動，與另外一名攝影師離開現場。他們相信拍攝或煽動了惡行。四名囚犯最後被鎗頭刺刀殺死。（詳見War
Stories, Harold Evans, Bunker Hill Publishing, 2003, pp54-55）
***
一直的分析，大前提都肯定了拍攝者「擁有救人的心」或「擁有救人的衝動」，只是實情可否如願，及能否和會否拍攝。在「因事制宜，沒有一定」外，若包含上面那「層次」討論，還可加上「憑良心與能力，可做多少是多少」，相信是最恰當的回應。
參考文章：