荷賽2007
得獎照片連結
以下回答《攝影雜誌》的設問 （2008年3月號）
有些攝影師表示，今年WPP的新聞相片偏向畫面的美化，藝術成分很重，構圖和光線都接近完美，但這並非真正的新聞攝影，更像藝術攝影創作。
究竟什麼才稱得上是「真正的」新聞攝影呢？我們是否假設了藝術成分與報導效果是對立的？我教新聞攝影時曾提出一個關於照片「稀有性」(Scarcity) 對比於照片「質素」的設準，認為越是罕見的新聞照片，我們越不介意它的質素差，因為這些照片的訊息內容比質素要求更加重要；反之，越是常見的新聞照片，我們越要求它的質素與表現效果突出，亦即是說：新聞照片罕見程度與質素要求成反比。這些比賽結果與新聞攝影趨勢引証了這個想法，由於獨家或稀有的新聞影像難求，對於眾多慣見的新聞採訪，攝影記者須務求在構圖與氣氛上做到最好。
得獎的相片和去年的比較，發現風格和味道都很接近，比賽已經偏向僵化的評選標準。
我看不到風格和味道接近與比賽評選標準偏向僵化兩者的關係，說僵化並不就駁倒所選出照片的水平。其實是否想問：評判著重影像的視覺表現，多於關注內容所能帶出的訊息呢？我個人的看法是要看哪一張哪一組照片，難一概而論，因為每一組都會有不同的評審標準，一些組別接受照片的風格化會較另一些組別大。
部分人在評論WPP得獎的相片時，表示相片的內容很難明白，不是簡單直接的新聞攝影圖片，只為求在相片中突出與眾不同，而相片表達的信息是不明確的。
答案同上：「其實是否想問：評判著重影像的視覺表現，多於關注內容所能帶出的訊息呢？」至於所表達的訊息是否不明確，我認為新聞照片可交待事件的「過程」，亦可帶出事件「狀態」，包括一些不確定的氣氛。至於這些不確定的氣氛表視水平如何，我們可具體探討。
得獎的相片有很濃重的個人主觀成分，不再帶有新聞攝影的客觀性。
Patrick Maynard 說攝影擴展了我們偵察 (to detect) 和想像 (to imagine) 的能力。照片的客觀性基礎在於攝影物理和化學上對被攝物的偵察，至於攝影師取材、構圖與拍攝時機等，屬描繪事情的範圍，刺激我們對現實情況的想像。只要新聞影像沒有被竄改，所有影像都具同樣客觀性，攝影師無論如何闡釋題材，都只能紀錄現實的部份面相。我們不能說照片不客觀，只能說照片不全面。在此，不全面是描述性質，並非對新聞攝影的負面評價。除去竄改造假的成分，評審新聞照片好壞，其中一點在於它能多有效地刺激我們對現實情況的想像。
圖片故事都在重複堆砌著相近的信息，獨立相片表達的內容相近。
所指的可能是一種取樣的拍攝手法 (‘typological approach’，內地稱為「採樣攝影」），攝影史上 August Sander 是這方面著名的先行者。以表達手法而言我覺得沒有問題，因為圖片故事除了從時間上作出交代，以不同照片顯示一個題材的發展或進度外，還可以從關聯上作出交代：例如，以不同照片顯示同一有關的題目；或藉著對應作出交代：以不同照片並列以特出差異等等。
有人認為WPP是小眾的選舉，甚至有人懷疑部分圖片社的相片之所以得獎，是因為他們的成員也是WPP的評判。
這裏要小心「發生歷程」與「內含品質」的分野，評判動機屬「發生歷程」，照片好壞屬「內含品質」。我們大可理性探討得獎照片水平是否不高，但都無法斷定是否因評判的私心而導至。若大家都滿意得獎結果，我們是否就不會這樣說呢？然而，又有哪一次比賽結果是大家都滿意的呢？
部分人認為這次得獎的相片來自雜誌，而不是給圖片社的攝影師，是否代表新聞攝影的發展潮流？
這說法假設了圖片社的新聞影像比雜誌的更加是「真正的」和「客觀」的新聞攝影。我之前已有所回應。至於這是否將來的潮流，我無法斷定。我無意為荷賽辨護，我亦見過外面有些同類照片較今次獲獎的作品水平更高，另外亦對大獎作品感到困惑。我理解荷賽傳統是希望藉大獎作品來交待他們一些對世事的評價，但這張照片未能有效地刺激我們對現實情況的想像，反而大家關注到它在拍攝技術上的缺憾（可與 Robert Capa 的諾曼第戰爭照片比較）。我們不能容忍竄改的新聞照片，但我們可以較開放的態度接受多元化的處理手法，例如今次意大利遊樂場那一輯照片，個人認為是成功一例。
另見：