Why is "Why World Press Photo is wrong!" wrong?
2010年「荷賽」(World Press Photo) 首次有得獎者被大會裁定犯例而取消得獎資格，網上對該張 問題照片 有所討論。就這件事，攝影師 Pedro Meyer 發表意見 ，強調大會的決定錯誤，並 (1) 支持得獎者的解釋，和 (2) 認為評判團不明白攝影的意義。
按 (1) ，得獎者就照片中被改變的部分，提到兩個論點：A. 並非交付評審的影像主體部份 (is not a subject of the image submitted to the contest)； B. 照片中的重要訊息並無被明顯變更或消除 (no significant alteration nor has there been the removal of important information) 。
按 (2) ， 論者認為攝影的先天性就是竄改 (Photography by it's very nature is manipulation) ，指評判自相矛盾，接受剪裁了的影像，而不接受除去與主題無關的腳。
究竟 (1) A 、 (1) B 和 (2) 的論點是否成立呢？
* * * * *
(1) A 意含只要不是影像主體部份的元素，都可以被改變，包括得獎者的處理方法，把這些元素除掉。
(1) B 意含只要消除了的元素無損照片的重要訊息，像得獎者這樣的處理方法都可以進行。
這只是得獎者一廂情願的說法。「荷賽」比賽規則列明：絶不能變更影像內容 (the content of the image must not be altered) ，只容許業內目前遵循的潤飾標準 (Only retouching which conforms to the currently accepted standards in the industry is allowed)。
新聞攝影業內目前遵循哪些潤飾標準呢？如某程度上的深淺加減，和某程度上改善色彩還原及創造性地處理色彩等。
什麼是「變更影像內容」呢？例如加入或移除影像元素，移動元素在影像中的位置，和在拍攝後改變元素在影像中的比例等。
規則沒有區分哪些元素屬照片的主體部份，或什麼元素才算照片的重要訊息，只要變更了任何元素，便是犯規。
得獎者的做法，明顯在變更影像內容。得獎者的論點，犯了不相干的謬誤。
* * * * *
(2) 意含對照片的剪裁和對照片中元素的刪除，屬同一層面的竄改。
然而，我們平日不會把剪裁照片視為竄改，但會把刪除照片中元素視為竄改。論者犯了概念滑轉的語害：滑轉了大家對「竄改」一辭的概念，令竄改這個辭的使用範圍擴大至不算竄改的改動都視作竄改，如此改變「竄改」一辭的用法，並不合理。
另外，論者之前有 一篇意見 ，反對洛杉磯時報解僱一名竄改照片的攝影師，認為報章想隱瞞對當局不利的訊息，有所偏私。
但倘若報章隱瞞或偏私，便不會在發現照片有問題前，把照片放在頭版，換句話說，報章原來就認同論者對這張照片的見解，認為它是一張可以放在頭版的佳作。
報章後來解僱攝影師，是因為他竄改了這張照片，觸犯新聞攝影操守，與報章隱瞞或偏私無關。 就算報章有此意圖，亦不涉及這一張照片，論者試圖藉這張照片支持他的判斷並不成立，同樣犯了不相干的謬誤。
在論者兩篇意見中，分別謂比賽評判不懂攝影的本質，和報章不明白影像內容。經過分析，也許是論者自己對新聞攝影的性質理解不足，導致思維錯誤。
* * * * *
反思攝影問題的英國哲學講師 Nigel Warburton 在 90 年代一篇探討 新聞攝影道德 的論文中，清晰界定過新聞攝影遵循的約定 (convention) ，並把照片分疏為紀錄式照片 (documentary photograph) 和圖畫式照片 (pictorial photograph) ，前者在新聞攝影約定範圍之內，後者「變更影像內容」，越出新聞攝影的約定範圍，若在新聞媒界使用了這類照片，便違反新聞守則（除了用作舉例：舉例指出這些是違反新聞攝影守則的影像）。
「荷賽」是一個 新聞 攝影比賽，除非有關約定並不合理，又或者所參加的不是新聞攝影比賽，否則得獎者的論點不能成立。
另見：